Forum of Lithuanian History

Forum of Lithuanian history is a place for discussion on the urgent problems of the Lithuanian history. Share your opinions!

Moderator of the forum - Tomas Baranauskas

Our website - Medieval Lithuania
viduramziu.istorija.net/en/


[ Taisyklės ] [ Правила ] [ Rules ]
 

Medieval Lithuania
Search | User Listing Forums | Calendars | Albums | Quotes | Skins | Language
You are logged in as a guest. ( logon | register )

Random quote: "Everyone is necessarily the hero of his own life story." John Barth (1930 - )
- (Added by: Tomas Baranauskas)


Максиму Є - О современных взглядах
[Frozen]

Moderators: Ibicus

View previous thread :: View next thread
  Frozen      ФОРУМЫ -> Форум истории Литвы Message format 
 
Vilkolakis
Posted 2004-04-19 17:34 (#9899 - in reply to #9876)
Subject: Обозначим тему



Expert

Posts: 2317
500500500500200100105
Location: Vilnius
Прошу прощения, что я задал слишком абстрактный вопрос, который в результате породил весьма невнятную дискуссию.

Вопрос очень простой. Насколько права (или не права) Яковенко:

.........

РЖ: Что такое истина для историка?

Н.Я.: Сама постановка вопроса некорректна. Историк никогда не познает историю какой она была на самом деле. Еще в середине XIX столетия верили, что историю можно познать. Стоит лишь собрать все источники, которые есть, и проанализировать их как следует. Потом, в 1920-х, историки, утерев слезу, признали, что историю нельзя познать как она была, потому что это действительность, которой нет, воссоздаваемая только в источниках, мы ее никогда не сможем разведать, познать, услышать. Нам остался только текст. То ли это текст источника, то ли другого историка. Но текст - очень субъективная вещь, он ничего не воссоздает по-настоящему. Непознаваемость усиливается в значительной степени еще и потому, что это непроницаемая завеса текстов, которые накладываются друг на друга, порождают интерпретации, на интерпретации накладываются другие интерпретации...

РЖ: Одним словом, к "той" действительности прикоснуться вообще невозможно.

Н.Я.: Мы каждый раз выдумываем свою историю. Спрашивается, для чего мы это делаем? Очевидно, потому что не можем этого не делать. Как ребенок всегда хочет знать, откуда он взялся, так и социум, особенно новейших времен, когда уже сплочены национальные, государственные единицы, всегда хочет знать, откуда он взялся, как это происходило. Кроме того, настоящая история - это масса людей, это костюмированные драмы, которые мы любим смотреть. ХХ век дал особенно много забот историкам в том смысле, что было установлено, наконец - сейчас это кажется смешным, но на это долго не обращали внимания, - что люди, жившие до нас, в давние времена, смотрели на мир по-иному. Представьте себе нашу с вами встречу сто лет назад. Вы бы вели себя совсем иначе, и я тоже. Мы бы в другом месте встречались и говорили бы совсем иными фразами, вкладывали бы совсем иной смысл. По сути, все равно это была бы наша беседа, но с иным оформлением. Каждое время накладывает массу шаблонов на поведение человека. Это же игра - расшифровать, какие смыслы он вкладывал в то, что делал или говорил, как он кланялся, что себе думал, как был одет. Для этого нужен соответственный комплекс документов, так называемый эгодокумент, то есть - документ от первого лица.


http://www.russ.ru/culture/20020802_ja.html

.........

Мне кажется, что микроисторический (историко-антропологический) подход в корне неправилен в силу своей однобокости, потому что убитые и побежденные не писали дневников и "эгодокументов". Как показательный пример, приведу взятие евреями Иерихона и других ханаанских городов во время похода в Землю Обетованную и уничтожение "всех мочащихся к стене", описанное в Ветхом завете (ханаанские "эгодокументы", относящиеся к еврейскому завоеванию, мне не встречались) и Холокауст в Европе, где "эгодокументы" исчисляются единицами (дневник Анны Франк).

Таким образом, микроисторическая историография выражает принцип vae victis.

Другой вопрос - какой смысл профессионально изучать историю (это не касается подобных мне любителей, не знающих древних языков, поэтому вполне удовлетворяющих свое любопытство чтением интерпретаций), если на выходе - всегда нечто субъективное, а практически единственный критерий истинности (т.е. соответствия умопостроений имеющейся модели) - мнение более маститых коллег, т.е. носителей совершенно другого мышления?


Top of the page Bottom of the page



Frozen
Jump to forum :
Search this forum
E-mail a link to this thread

 

(Delete all cookies set by this site)
Running MegaBBS ASP Forum Software
© 2002-2020 PD9 Software