Forum of Lithuanian History

Forum of Lithuanian history is a place for discussion on the urgent problems of the Lithuanian history. Share your opinions!

Moderator of the forum - Tomas Baranauskas

Our website - Medieval Lithuania
viduramziu.istorija.net/en/


[ Taisyklės ] [ Правила ] [ Rules ]
 

Medieval Lithuania
Search | User Listing Forums | Calendars | Albums | Quotes | Skins | Language
You are logged in as a guest. ( logon | register )

Random quote: "This only is denied to God: the power to undo the past." Agathon (448 BC - 400 BC), from Aristotle, Nicomachean Ethics
- (Added by: Tomas Baranauskas)


и снова об именах
[Frozen]

Moderators: Ibicus

View previous thread :: View next thread
  Frozen      ФОРУМЫ -> Форум истории Литвы Message format 
 
Egle
Posted 2006-11-09 11:23 (#40870 - in reply to #40847)
Subject: RE: Pucuwerus = Будивид?


Veteran

Posts: 115
100105
Большое спасибо за текст документа!

Конечно, я не текстолог, но думается, что очень странно выглядят разночтения даже в первой букве P/L, т.е. в протографе было очень невнятно написано. Посмотрите на готическую Р – от B её отличает лишь отсутствие маленького хвостика. L от B отличает незавершенность нижнего завитка. Если там смогли прочитать не то P вместо L, не то L вместо P, то B на таких же правах. Единственная проблема r/t, но думаю если кто-то умудрился вместо Butu/Lutu написать Pucu (или наоборот), то эти две, тоже довольно похожие, буквы ему перепутать не составило труда.  



Maxsim, давайте всё же попробуем оперировать исключительно теми вариантами латинского текста, которые у нас имеются, прежде чем сочинять новые. Даже Томас не спорит, что в оригинале было не "B", а именно "P". Перепутать прописные готические P и L (и наоборот) как вы сами соглашаетесь, возможно. Но я на Lutovere вовсе не настаиваю, напротив, очень сомневаюсь в верности этой формы, так как Харткнох пользовался очень плохим по качеству Кёнигсбергским списком. Вопрос в том, что форма Lutover нами хоть как-то осязаема, а ваше Putuvetus вообще нигде не всплывает. Что касается Putu вместо Pucu, то вообщем-то "с" и "t" на письме спутать не так уж легко. Возможно, что Putuwer у Ерошина вообще взялся из прочтения "c" в оригинале как "ц", а не как "к" с последующим приведением к более удобопроизносимому для немца виду.

То, что мог быть не единственным братом – гарантий никаких. Но все же, вероятно, самым значительным из возможно имеющихся, т.к. наряду с вел.кн. записан в договор чего не удостоились другие гипотетические собратья.  


Прежде чем так утверждать, надо разобраться в ситуации. Волковыск, который согласно этому договору передавался в держание Мстиславу Даниловичу, был владением князя, занимавшего стол в Чёрной Руси (скорее всего как наместник великого князя). Именно он мог и должен был участвовать в заключении договора наряду с великим князем, не потому что он второй по статусу, а потому что речь идёт о части его владений. При этом присутствие других князей, не имеющих отношения к существу вопроса, вовсе необязательно.

Для сына староват имхо – у него самого был сын, который умер через 20 лет, т.е. можно предположить в 1292 ему (Витеню) было далеко не 20, соответственно отцу было лет не мало – это подтверждается и скорым уходом из жизни.  


Ну, во-первых, князья считались совершеннолетними и могли самостоятельно ходит в походы даже не с 20, а с 15 лет. Годы жизни тоже ни о чём не говорят, посмотрите на генеалогию русских Рюриковичей, там добрая половина князей умирала до 40 без всяких видимых причин. К тому же у нас весьма скудные сведения об этой династии на заре её прихода к власти. Мы не можем гарантировать, что и Бутигейдис, и Бутвидас, и наш дорогой Pucuverus к моменту их упоминания не находились в преклонном возрасте и не имели взрослых не только сыновей, но и внуков.

Top of the page Bottom of the page



Frozen
Jump to forum :
Search this forum
E-mail a link to this thread

 

(Delete all cookies set by this site)
Running MegaBBS ASP Forum Software
© 2002-2020 PD9 Software