Forum of Lithuanian History

Forum of Lithuanian history is a place for discussion on the urgent problems of the Lithuanian history. Share your opinions!

Moderator of the forum - Tomas Baranauskas

Our website - Medieval Lithuania
viduramziu.istorija.net/en/


[ Taisyklės ] [ Правила ] [ Rules ]
 

Medieval Lithuania
Search | User Listing Forums | Calendars | Albums | Quotes | Skins | Language
You are logged in as a guest. ( logon | register )

Random quote: "We can draw lessons from the past, but we cannot live in it." Lyndon B. Johnson (1908 - 1973), December 13, 1963
- (Added by: Tomas Baranauskas)


Visuomene XIII amziaus pradzioje
[Frozen]

Moderators: Inga, Linas, Remigijus, Ibicus

View previous thread :: View next thread
  Frozen      FORUMAI -> Lietuvos istorijos forumas Message format 
 
Kęstas
Posted 2007-07-22 22:51 (#45639 - in reply to #45628)
Subject: RE: Kalbant apie žaidimo scenarijų


Member

Posts: 22
1010
Linas - 2007-07-22 4:01 PM

Nemanau, dukros išleidžiamos su kraičiais, sūnums lieka žemė. Be to jie patys dalyvauja lenktynėse. Našlės greičiausiai glaudžias kur nors. Įdomu, jog Lietuvoje našlių ir našlaičių dainose moterys išeina ieškoti savo dalios, galima suprast, jog palieka visą turtą. 


Nuo Vulfstano iki XIIIa praejo nemazai laiko. Be to burtu keliu buvo dalijamas tik kilnojamas turtas. Christburgo sutartyje netekejusi dukte yra zemes paveldetoja, Prusu Teisynas palieka naslei jos vyro uki, o jei jis nebuvo pasidalintas su broliais, uztikrina dalybas. Apie turtinius santykius, nuosavybe, visuomene pasiskaitykite Edvardo Gudaviciaus straipsniu rinkini "Lietuvos Europejimo Keliais", ten galima rasti daug idomaus Sienai rupimais dalykais.

Bet istorijos knygose pabreziama kad butent lietuviu visuomenes struktura buvo kazkuo (?) labiau feodaline nei kitu baltu ir tai igalino lietuvius sukurti valstybe. Ar tai nesamone?
Sunku pasakyt, kai nematau pirminio teksto. Galima sakyt, kad pirmieji Mindaugo žingsniai buvo feodaliniai, jis statė sau lojalius asmenis ir tt... Tačiau jis nepakeitė visuomenės struktūros. Manau ir iki Mindaugo įvairių genčių valdovai panašiai elgėsi. Tiek Žiemgalių, tiek Latgalių, tie Prūsų, tiek Žemaičių stuktūra niekuo nesiskyrė. 


Lietuviai buvo toliausiai pazenge hierarchiniu susiorganizavimu, kunigaiksciai turejo paveldima valdzia ir kariaunas. Tuo tarpu kai Herkui Mantui reikejo 3 kart "mesti burtus" kad isgelbeti savo drauga frica, ko jis vistiek nesugebejo - genties valia buvo auksciau jo valdzios. Prusu struktura stipriai skyresi, nes atskiru zemiu issirinktiems vadams sunkiai sekesi derinti veiksmus. Pas Ziemgalius ir Jotvingius kunigaiksciu valdzia buvo stipresne. Kad Mindaugas nepakeite visuomenes strukturos irgi sunkoka sutikti - valstybe juk po jo isliko, reiskia kazkokios tai permainos ivyko, kai kurie velesniu procesu pradzia veda i jo laikus. 


Ko gero, panašiai ir buvo... Nors, dėl paveldėjimo, tai ... o kaip "Jaunučio atvejis"? Vytauto išsiuntimas į Rusią? Ką reiškia sutartis, jog Jogailai atitenka teisės Lietuvoje po Vytauto mirties? Kabliukų tiek daug, jog tuo "jurisdikcijos paveldėjimu" galima gan stipriai suabejoti, nors... "tebūnie kaip yra"... Čia svarbus klausimas yra tas - kodėl bendruomenė pvz. turėjo "laikyti teisėtu" tai, jog kunigaikštis gali atimti valdą iš bet ko, o jo "jurisdikcija" negalėjo būti "atimta"?
Juk, anot Dlugošo - gavę bajorystę lietuviai, esą, įgijo "laisvę", nes iki tol jie, kaip ir visi buvo kunigaikščio vergai...

Kita vertus, prūsų, žiemgalių buvo (na, manyčiau), daug aukštesnis "socialinio išsivystymo lygmuo" nei lietuvių (didesnis gyventojų tankis, turtingumas, arba pvz. Žiemgalos Tervetė - dvigubai didesnis miestas už Kernavę). Tad visa kas minėta (kas link "valstybingumo, organizuotumo, hioerarchizuotumo"), kaip ir negalėjo kilti "socialinio išsivystymo pagrindu"..?
Tuomet būtų logiška prielaida (na, kitokios negirdėjau ir nesugalvojau), kad "lietuvių aukštesnį valstybiškumo lygį" nulėmė "aukštesnis ideologinio išsivystymo lygmuo ir tą lygmenį užtikrinanti ideologinė organizacija". Realiai tai reiškia - "aukštesnio lygio religija ir religinė organizacija"...
Bet ...jei laikysim lietuvių žynius tuo, ką Velnias čia paporino - "antru pagal svarbą sluoksniu". T.y. - jei jie buvo "tokie kaip Prūsijoje", tai iš "prūsiškų žynių aprašymų" turėsime jų "daug solidesnį, nei lietuviškųjų, vaizdą", nei iš vieno kito lietuviško "šventžmogio" paminėjimo, ar net - iš vėlyvų legendų "apie žynius". Ir tuomet tas "lietuvių aukštesnis ideologinis lygis" praranda bet kokį jį galintį paaiškinanti pagrindą.
Kitas dalykas, jei "kunigaikštis ir yra - žynys", o valstybė - "žynių valdoma organizacija"...

Štai, anot Rowel'o, apie sūduvių kunigaikštį šaltiniuose aiškiai pasakyta - "jis buvo didelis burtininkas, o kare - vikrus, kaip... (kažkoks ten žvėris)"...

Na, Gudavičius yra didis tuo, jog pasakė, kad istorikų teiginiais, kaip "išvadomis mokslo pagrindu" visad galima suabejoti (jų išvados visada bus "tam tikra prasme tendencingos). Tai- moksliškiausia Gudavičiaus mintis.
Nes pvz. ar galima lyginti prūsų ir lietuvių "paveldėjimo reikalus"? Galima, jei laikytis "idėjos" apie "sistemų unifikuotumą". Žodžiu - remiantis tendencinga nuostata, kuria bent dalinai verta suabejoti. Pvz. Dusburegieti daug aprašo "prūsus", jų "žynius" ir kt. o ką - "apie lietuvius - analogiškai"..?
Na, gal "jam trūko informaciojos, bet visgi, jo tekstų "motyvai apie liretuvius" aiškiai parodo, jog autorius mato akivaizdžius tų tautų skirtumus. Antraip nieko būtų jam nereiškę "papasakoti apie Lietuvą visiškai pagal Prūsiją", kaip kad dabar dažnas istorikas padaro.
Top of the page Bottom of the page



Frozen
Jump to forum :
Search this forum
E-mail a link to this thread

 

(Delete all cookies set by this site)
Running MegaBBS ASP Forum Software
© 2002-2019 PD9 Software