|

            
| Linas Kondratas - 2009-09-28 5:14 PM
Šarmaitis - 2009-09-28 5:00 PM
Mane visgi nustebino Landsbegio tvirtinimas, kad iš to, kad Lietuvos vardas buvo paminėtas 1009m., galima daryti išvadą, kad jis jau 1009m. buvo gerai žinomas. Mano giliu supratimu, ne tik 1009m., bet ir po 500 metų Lietuvos vardas plačiai žinomas nebuvo.
Landsbergis teigė, kad tai galima numanyti iš to, jog prie paminėjimo nėra paaiškinimo, kas ta Lietuva. Vadinasi, raštingam to meto žmogui, Landsbergio nuomone, rašiusiojo manymu, Lietuva turėjo būti žinoma.
Tais laikais, kai pergamentas buvo brangus, o popieriaus dar nebuvo, rašyta labai lakoniškai, paaiškinimų gali nebūti ir ten, kur jų lyg ir reikėtų. Iš paaiškinimo nebuvimo didelių išvadų daryti nereikia. Kažin - jei būtų tikrai nežinoma, tai, ko gero, būtų dar kažkas pridėta - kaip ir sakė V.Landsbergis (juk tai nebuvo pasaulio atradimo pradžia ir ta Lietuva nebuvo toli). Panašu, kad kai kurie istorikai nelinkę į apmąstymus ir apie kokį tai radinį gali pasakyti tik tiek, kiek randa parašyta - t.y. ne daugiau, nei koks amatininkas, visą gyvenimą tik arklių kanopas kaustęs ar šikpuodžius lipdęs bei gerklę vilgęs pačios prasčiausios rūšies alkoholiniu gėralu, kurio kiekvienas lašas kuo toliau, tuo labiau išmuša iš galvos pilkąsias ląsteles ir todėl jis (amatininkas) tampa panašesniu į zombį, o ne į homo sapiens. 
Edited by tikras lietuvis 2009-09-28 21:00
| |
|