Forum of Lithuanian History

Forum of Lithuanian history is a place for discussion on the urgent problems of the Lithuanian history. Share your opinions!

Moderator of the forum - Tomas Baranauskas

Our website - Medieval Lithuania
viduramziu.istorija.net/en/


[ Taisyklės ] [ Правила ] [ Rules ]
 

Medieval Lithuania
Search | User Listing Forums | Calendars | Albums | Quotes | Skins | Language
You are logged in as a guest. ( logon | register )

Random quote: "Рано или поздно наступает минута, когда впереди только прошлое, а будущее - позади." Лешек Кумор
- (Added by: Tomas Baranauskas)


Minusinsko indoeuropiečių kilmės hipotezė.
[Frozen]

Moderators: Inga, Linas, Remigijus, Ibicus

View previous thread :: View next thread
  Frozen      FORUMAI -> Lietuvos istorijos forumas Message format 
 
Tuskawas
Posted 2011-10-08 02:51 (#86322 - in reply to #86203)
Subject: RE: Minusinsko indoeuropiečių kilmės hipotezė.



Expert

Posts: 2248
500500500500200101010105
Įkeliu šaltinį pasiskaitinėjimui

РОЖДЕНИЕ ЕВРОПЫ (№2, 2000)
Клейн Л.С.
МИГРАЦИЯ ТОХАРОВ В СВЕТЕ АРХЕОЛОГИИ


Выбор археологической культуры для тохаров в Азии. Три культуры
Три археологические культуры бронзового века Южной Сибири в принципе могут
претендовать на соответствие такому источнику: афанасьевская, андроновская, карасукская (все
— с европеоидным населением). Правда, повозки в них не зафиксированы, но наличие их крайне
вероятно по косвенным соображениям (родственность культурам с повозками, в афанасьевской
— находки псалиев, см. Кожин 1970, в карасукской — возможно, распределители вожжей в виде
моделей ярма). Из этих культур андроновская не подходит, так как идентифицируется с ариями
(иранцами). Остаются афанасьевская и карасукская.
Нужно еще предусмотреть возможные предковые европейские культуры для той, которая
будет избрана в качестве тохарской в Азии, будь то афанасьевская или карасукская.
Европейско-сибирские археологические связи.
Из двух южно-сибирских культур археологи склоняются к афанасьевской. Ее предлагали
Даниленко (1974: 137, 234 — 235) и Сафронов (1983: 84), подробно обосновал гипотезу Вл.
Семенов (1987; 1993), за ним повторил Посредников (1990). Семенов называет продвижение
тохаров к Тариму «древнейшей миграцией индоевропейцев на восток» и связывает эту миграцию
с западным происхождением афанасьевской культуры — из ямной. В пользу этого родства
Семенов приводит ряд сходств: перекрытие могильной ямы плитами, кромлех, наличие охры,
остродонную керамику и др. Керамика в ямной культуре не остродонная, а яйцевидная, хотя
некоторое сходство есть. Но афанасьев-ская культура не выводится прямо из ямной, а ямная
культура с более вескими основаниями может считаться очагом арийского этногенеза (исходным
для иранцев и их родичей).
275
275
Таким образом, из культур Южной Сибири остается карасукская культура.
Существенно, что если афанасьевская восточнее Енисея не заходит и Семенову приходится как-
то объяснять привязку к ней тохаров из Синьцзяна, то для карасукской Енисей — это крайний
запад. Культурные комплексы карасукского типа распространены на восток до Хингана, а
находки карасукского облика встречаются широко в Северном Китае (Новгородова 1970, карта
на рис. 1). Новгородова специально отмечает миграционную активность карасукцев
(Новгородова 1987).
Из культур Восточной Европы на роль культуры, исходной для тохарской миграции, ямная
вряд ли подходит. Выдвигалась на эту роль катакомбная общность (Литвинский 1963), но, как я
показал, по крайней мере, одна из катакомбных культур бронзового века наших степей может
быть идентифицирована как индо-арийская (Клейн 1980; Klejn 1984), да и связи не подходят: о
связи катакомбного комплекса с афанасьевским еще может идти речь, но не о связи с
карасукским. Лингвисты предлагали абашевскую культуру, исходя из ее географического
положения и только (Горнунг 1963: 87-89; Лелеков 1982: 36), но это предложение оспаривал
археолог (Тереножкин 1961: 245). Действительно, никаких археологических связей с культурами
Южной Сибири.
Два стиля.
Сопоставим же некоторые формальные компоненты афанасьевского комплекса с
карасукским и их европейские связи.
Развивая старую идею (например, Bussagli 1955; Кожин 1966) и применив оригинальную
методику формализации, Шер (1980) выявил два стиля в наскальных изображениях упряжек
Средней и Центральной Азии. В обоих повозки изображаются в плане, как бы в развертку. Но в
одном тягловые животные показаны профильно, колеса небольшого диаметра сплошные, рама
треугольная, в упряжке быки. В другом, по сохранности и стратиграфии более позднем, в
упряжке лошади, они показаны в плане (как бы в развертку — аналогично повозке), колеса
большие со спицами, рама округлая или подчетырехугольная. Первый стиль Шер связывает с
доокуневским временем, предположительно — с афанасьевским, второй — с карасукским (Шер
1980), также срубным и гальштатским (Шер, Голендухин 1982). Только повозки второго стиля
являются собственно колесницами.
Первый стиль — афанасьевский вклад. В первом стиле нередки изображения парных
упряжек из животных разного вида (несовместимых), например, быка с конем, а погонщик,
нередко хвостатый, идет пешком. Шер связывает эти изображения с индоевропейским мифом о
свадебном «трудном задании» — запрячь вместе несовместимых животных (это под силу только
богу или сверхъестественному герою). Миф засвидетельствован у греков, слабее — у индоариев.
К афанасьевской культуре Шер относит и стелы (ранее считавшиеся карасукскими, потом
окуневскими) — с изображением круглоглазого персонажа, у которого во лбу третий глаз.
Членова (1983) связывает эти изображения с греческим мифом о гигантах-киклопах («киклоп»,
собственно, и означает по-гречески «круглоглаз»).
Давняя идея об исходном очаге афанасьевской культуры в Северном Причерноморье ныне
реализуется в идентификации этого очага с репинской культурой рубежа IV — III тыс.
(совпадения формы и орнамента керамики, а также способа погребения). Проявления
мегалитизма роднят ее также с причерноморскими энеолитическими стелами, на которых
(Керносово, Федоровка) имеется серия изображений с хвостатым антропоморфным персонажем,
в том числе и брачная сцена. В этом круге культур Причерноморья начинался общий этногенез
греков и ариев (Клейн 1987а, 1987б, 1990), а мегалитическая идея привнесена туда от западных
индоевропейцев (кельто-италиков, германцев). Эти связи позволяют отнести к афанасьевской
культуре первый пласт индоевропейских заимствований в китайском языке, в частности,
знакомство с конем (афанасьевские находки есть и в Западной Монголии — см. Новгородова
1981: 208).
276
276
Это не тот индоевропейский вклад в китайской культуре, который по лексике связан с
тохарским языком. Таким образом, и по этим основаниям предположение об афанасьевской
культуре как тохарах не находит подтверждения.
Второй стиль — карасукский вклад. Второй стиль Шера в своем распространении выходит
за пределы карасукской культуры на запад (в Казахстан и Среднюю Азию) и на юг (в Туву и
Монголию), будучи, видимо, общим достоянием нескольких этносов. Шер отмечает его и в
срубной культуре, и в гальштате. Но в ранних проявлениях этот стиль находит отражение в
реалиях иньского Китая, которые в свою очередь возводятся к карасукским корням. Колесница
появляется в Китае ок. ХII века до н.э. внезапно и неподготовленно (Li Chi 1957). Ее особенности
выдают не ближневосточное, а северное, степное происхождение и по хронологии связываются с
карасукской культурой (Кожин 1969б, 1977). В отличие от Ближнего Востока, в Китае часто
встречаются квадриги и тройные упряжки: в одной из могил Аньяна лошади положены в той же
композиции «развертки» («плана»), что и на центральноазиатских изображениях второго стиля, и
тот же ракурс отражен в иньских и чжоуских иероглифах, обозначающих колесницу (Кожин
1977; Новгородова 1978, 1984), тогда как на Ближнем Востоке изображения профильные (Кожин
1977; Новгородова 1978, 1984).
Учитывая это воздействие карасукской культуры на Китай и европеоидность карасукского
населения, допустимо отнести второй, тохарский, пласт индоевропейских заимствований в
китайском к карасукскому времени и предположить, что карасукская культура — это тохары, а ее
двучастность (Новгородова 1970; Членова 1972) отражает разделение общетохарского языка на
два языка — А и В.
Место карасукской культуры в этногенезе.
Тагарское население в Минусинских степях антропологически не родственно
предшествующему населению этих мест, обладавшему карасукской культурой, хоть и
европеоидному тоже, а восстанавливает физический облик гораздо более древнего населения
афанасьевской культуры (Кызласов 1960; Членова 1967). Это значит, что карасукская культура
выпадает из эволюционной цепи, из традиции. Пришлая в этих местах, она была вытеснена
вернувшимися аборигенами или их родичами. Куда? Предположительно в Западную Монголию
и Синьцзян, где распространены находки карасукского типа (Новгородова 1970) и где в конце
бронзового века прослеживалось европеоидное население (Новгородова 1981). Таким образом,
появление в Синьцзяне тохаров и родственных им этносов, видимо, было связано с
продвижением карасукской культуры с Енисея в южном направлении.
Но откуда она пришла в Южную Сибирь, или, если это культура тохаров, то с какой
европейской культурой она была связана по происхождению?
Лесное прошлое тохаров и фатьяновская культура
Финно-угорский субстрат тохаров.
О предшествующей истории тохаров говорят их засвидетельствованные языком контакты с
финно-угорским населением. Они не сводятся к тохарским заимствованиям в финно-угорских
языках (вост.-финск. mete «мед» из раннетох. met, A miät, B mit; финноуг. nimi из раннетох. n’em-
A nom, D nem; финноуг. ves’ «золото» из тох. A wäs, B yasa (см. Pedersen 1950; Aalto 1959;
Гамкрелидзе, Иванов 1984) и к финно-угорским заимствованиям в тохарских (по Краузе, A kälk
«идти», B käläk «следовать» из фин. kulkea «идти»). Эти контакты более существенны и
выражаются в глубоком преобразовании индоевропейской фонологии и грамматики под
воздействием финно-угорской. Это палатализация (как в славянских и балтийских), приведшая к
оглушению звонких и к динамическому ударению и — как следствие — к редукции безударных
слогов. Это и появление многих вторичных падежей (локализационных). Это также образование
термина для «лица» путем словосложения «глаз + нос» (Joki 1973; Иванов 1959). Отсюда следует,
что у тохаров в прошлом было не просто соседство с финноугорским населением, а
финноугорский субстрат (Krause 1951; Lane 1970). В то же время по изоглоссам наименьшие  




Edited by Tuskawas 2011-10-09 02:14
Top of the page Bottom of the page



Frozen
Jump to forum :
Search this forum
E-mail a link to this thread

 

(Delete all cookies set by this site)
Running MegaBBS ASP Forum Software
© 2002-2019 PD9 Software