Administrator
Posts: 6986
     
Location: Vilnius | Antai Gudavičius aprašo neįtikėtinus pokyčius savo pažiūrose į Brunono ciklo šaltinius:
"2009 m. birželio antroje pusėje atsitiktinai nuklydau į Lietuvos istorijos forumo svetainę ir ten perskaičiau vieną jo dalyvio mintį. Keliama prielaida nepadarė įspūdžio, bet liepos pradžioje kažkodėl ją prisiminiau ir dabar manau, kad ji yra verta dėmesio. Prielaida daroma dėl Viperto minimo vado vardo Nethimer: Tegerno tekstas yra nuorašas, kuriame klaidingai užsifiksavo protografo Vlethimer. Trys Karolingų majuskulo lazdelės iš tikrųjų galėjo būti negrabiai parašytos ar klaidingai įskaitytos ir šiuo atveju iš principo nesu linkęs tokiai prielaidai prieštarauti, nors prielaida ir lieka tik prielaida. Abejonių gali sukelti pats V majuskulas. Jis nebūtinai galėjo būti parašytas. Be to, tokiu atveju labiau tikėtinas majuskulas W, o ne V44, taigi reikia kalbėti ne apie tris, o apie penkias lazdeles. Tačiau, šiaip ar taip, iškyla Vladimiro, taigi ir rusų nusiklausymo prūsų (perteikėjo, Tegerno benediktinų ir pan., ir pan.) klausimas. O kodėl, net ir gerai nusiklausius prūsų, čia negalėjo būti minimas Vladimiras? Juk Petras Damianis nežino tokio vardo, nors rašo apie Rusiją. Tiesa, tai labai mįslinga Rusija, bet tai juo labiau galėjo nulemti ir mįslingo Vladimiro atsiradimą labai mįslingo perteikėjo pasakojime."
http://www.if.vu.lt/files/LIS%20serveris/LietuvosIstorijosStudijosN...
Čia reikėtų kai ką paaiškinti: Lietuvos istorijos forume buvo paminėta hipotezė, kad Nethimer yra klaidingas Vlethimer užrašymas, kuri šiaip jau pareikšta rusų istoriko Aleksandro Nazarenkos. Įdomu, kad A. Nazarenkai pavyko padaryti įtaką Gudavičiui būtent tokiu aplinkiniu keliu (per Lietuvos istorijos forumą, praleidžiant daugelį jo argumentų ir išvedžiojimų). Dar įdomiau, kad staiga pasikeitė (jeigu autorius tikrai tai suvokia, kuo galima ir suabejoti) Gudavičiaus supratimas apie Viberto ir Damianio pranešimus apie Brunono misiją.
|
Gudavičiaus atsivertimas: Nethimer = Vlethimer
