Ibicus - 2013-09-04 00:53 Однако, у крестоносцев былы пушки? А зачем они в нападении? Может, я чего-то недопонимаю, но, как позже показала Оршанская битва, пушки в полевом сражении при атаке очень даже хороши.
Где-то на русскоязычной части форумa кто-то писал про дальность стрельбы подобных орудий. Пологаю, что все же артилеристы того времени стреляли прямой наводкой ( не траекторией ). Про управление огнем нигде не читал. А если так - то пушки в таком сражении хороши в начальной стадии : 2-3 залпа и надо менять позицию, избегая атак вражеской кавалерии. Во время Оршанской битвы ( через 100 лет ) артилерия была уже на другом уровне. Пологаю , что пушки нужны были обеим сторонам только на случай "а может сгадится". А Виргиниюс неправ только в том, что говорит про "нападениe". В этой битве ( как и в других битвах того времени ) войска противников встречались на поле битвы. А которые там первыми двинули в перед - это не так уж важно. Атаки кавалерии с флангов и другие приемы - это тактика ведения боя. Оборонятся и наступать начали при появлении оборонных сооружений. В нашем случае это применение вольчих ям. Если таковы применялись.
Edited by Vembras 2013-09-04 15:45
| 
Гагуа: Хроника конфликта Владислава...
