Vembras - 2014-01-13 12:41
Bolia - 2014-01-13 00:05
Kas negerai?
Tai viskas gerai, supratau ir Tamstos mintis, ir Bugos. Tik pateikiau analogiją su Lietuva. Juk dar iki šiol istoriografijoje vyrauja aksioma, kad Lietuva kadaise buvo mažas kaimelis su apylinkėmis
(Lietuva siaurąja prasme
), o vėliau išaugo iki didvalstybės
(Lietuva plačiąja prasme
). Nors istorikai ir plėšo vieni kitiems atlapus, bandydami vis kitur tą kaimą surasti, bet niekaip nepavyksta nieko daugiau pateikti, kaip tik savo subjektyvias nuomones. O ir nesuras, nes tokio kaimo niekada ir nebuvo.
Šiandien manau, kad tokios vietos nebuvo. Buvo organizuotos gaujos, vadintos "lietuviai"
( kažkas panašaus, kaip "daktarai" ar "agurkiniai"
). Net koks Jersikos Visvaldas
( spėju
) buvo šito - lietuvių - tipo. Ir nematau nieko keisto - Šiaurėje tai buvo įprasta. Taigi Baltijos jūros regione 6-8 a. turime: vikingus, kuršius, prūsus ir lietuvius. Šios "grupuotės" skiriasi viena nuo kitos veikimo būdais. Kuršiai plėšikauja jūroje, bet neprekiauja
( kaip vikingai
). Prūsai tik prekiauja. Lietuviai - sausumos galvažudžiai ir viso regiono "stogas". Iškilesni vadai minimi sutartyse - bet visuomet dalyvauja visa jų kuopa, nes kitaip neįmanoma užtikrinti sutartinių dalykų - didesnių formuočių vadai turi dalyvauti. Taigi
po Lietuva atsiduria tam tikros teritorijos, o kokiame 10 a. turėtų matytis ir valstybės užuomazgos.
Lietuva ar ''vaizduotės regionas'' ?
