   
| Jei šį tekstą perskaitysime, tarkim, taip: Lietuviai, Austaitai, Zameitai , Pleskoviai ir Rutėnai → gausime kiek kitokį vaizdelį, ar ne?
Vaizdelis, žinoma, kitoks. Bet ar jame neišsiskiria Pleskowe?
Baranauskas nurodo...
Baranausko versiją žinau, jo straipsnis buvo aptarinėjamas forume. Tada jis nebuvo linkęs kreipti didelio dėmesio į komentarus. Na, suprantama - straipsnis parašytas ir jau paskelbtas, pranešimas perskaitytas - visa kritika post factum, o tai reiškia be naudos. Bet gynė savo poziciją aršiai.... Pacituosiu iš atminties: "žemaičiai negali būti nuo žemė, nes žemės buvo visur, tai nelogiška, kad jie vieninteliai taip vadintųsi". Tad pagal Baranausko logiką upės teka tik Upytėje, saulė šviečia tik Šiauliuose, o Nemuno žemupyje niekas negyveno, nes ta vieta žemesnė už Neries žemupį, o dvejose vietose žemaičių juk negali būti. Kai istoriniai ir archeologiniai faktai interpretuojami pagal iš anksto sudarytą viziją, tai atitinkama gaunasi ir to darbo mokslinė vertė. Klaida, blogas vertimas, neteisingas nuorašas, nesupratimas - tai be galo dažni teiginiai visuose Baranausko darbuose. |
Stas Likuts Catechiſmus. Ar buvo prūsų kalba
