Forum of Lithuanian History

Forum of Lithuanian history is a place for discussion on the urgent problems of the Lithuanian history. Share your opinions!

Moderator of the forum - Tomas Baranauskas

Our website - Medieval Lithuania
viduramziu.istorija.net/en/


[ Taisyklės ] [ Правила ] [ Rules ]
 

Medieval Lithuania
Search | User Listing Forums | Calendars | Albums | Quotes | Skins | Language
You are logged in as a guest. ( logon | register )

Random quote: "How much easier it is to be critical than to be correct." Benjamin Disraeli (1804 - 1881), speech, January 24, 1860
- (Added by: Tomas Baranauskas)


Stas Likuts Catechiſmus. Ar buvo prūsų kalba
Moderators: Inga, Linas, Remigijus, Ibicus

View previous thread :: View next thread
       FORUMAI -> Šalia istorijos Message format 
 
Tuskawas
Posted 2014-02-12 00:27 (#95416 - in reply to #95415)
Subject: RE: Aukštaičiai-Žemaičiai



Expert

Posts: 2248
500500500500200101010105
Bolia - 2014-02-11 20:34

Vidurio Lietuvos panašumas su jotvingiais tik po V-VIa., kada į Vidurio Lietuvą atsikraustė pilkapių kultūros antrotipas, o apie kauniškius atskirai aplamai nekalbama 


Kauniškiai ir yra vidurio Lietuva.
 


Po teisybei tai vidurys Lietuvos yra Kėdainiai Na bet čia nedidelis netikslumas


Ir žinoma kad tas panašumas atsiranda tik po V-VI a., nes tik tada vyko migracija.
 
na matote kauniškių šaltinis nemini I tūkstm. Lietuvoje, bo matyt tokio miestelio kaip Kaunas dar tada nebuvo? Ania ? Gal tada būtų tuos gyventojus marveliškiais pavadinti ar dar kaip?

O kad atsikraustė pilkapių kultūros antrotipas, tai neteisingas spėjimas, kadangi artumas didžiausias sūduviams, tai iš sūduvos ir keliavo.
 

jei suduviai kalbėjo suduviškai ar jotvingiškai tai tada toks variantas atpultų, bo kitaip dabar mes ne lietuviškai, o jotvingiškai šlebizavotume, ale kaip čia vienas forumėtis teigė kad jotvingių kalba buvo ta pati lietuvių tai tada kaip ir didelio skirtumo iš kur tas antrotipas atėjo ir nematyčiau, ania? Juo labiau jums puodynės labiau link suduvių traukia.



pagal diskrečius požymius II-IV a. Vidurio Lietuvos plokštinių kapų kultūros žmonės siejasi su V-VII a. žemaičiais, kas parodo šio antrotipo pasitraukimą iš Vidurio Lietuvos į Žemaitiją (dabartinę teritoriją). Apie I tūkstm. kauniškius vėl Tamstos laisva kuryba. 

Kadangi siejami diskretūs požymiai, o metriniai nesiejami, tai nėra joks pasitraukimas, o tik metizacija. Be to nepamirškite, kad Čėsnys kompiliavo migracijas pagal dabartinių tarmių plotus, o jos neatitinka anuomečių archeologinių kultūrų teritorijų.
 

Siejasi ir pagal metrinius ir labai stipriai: Atlikus I tūkstantmečio (geležies amžiaus) kaukolių metrinių požymių faktorinę analizę (1 pav.), baltiškos serijos išsibarsto labai charakteringai: trijų svarbiausių faktorių (masyvumo bei dolichokranijos, veido horizontalumo ir vertikalumo) trimatėje erdvėje išryškėja keturi savybių deriniai, kuriuos sąlygiškai vadiname tipais. Pirmasis jų (A) - hipermorfiškas, dolichokraniškas, siauraveidis. Pirmasis tipas paplitęs II-V a. Vidurio Lietuvos plokštiniuose kapinynuose, tarp Žemaitijos ir Šiaurės Lietuvos pilkapių kultūros žmonių, V-VII ir VIII-XI a. žemaičių, V-VII a. Lietuvos žiemgalių, o už Lietuvos ribų - tarp V-VII a. Latvijos žiemgalių.
ir jokios metizacijos kaip matome nevyksta tik visiškas sutapimas ir pagal metrinius ir pagal diskrečius požymius.
Tamstai, matau, sunkoka su terminais ir chronologija.
 
Greičiau jau Tamstai reiktų atidžiau tekstus skaityti


apie kauniškių plėtimąsį į Nevėžio baseiną vėl Tamstos kuryba ale čia jau II tūkstm. tai nesiginčysiu. 

Jokia čia kūryba. Nuo VI amžiaus Vidurio Lietuvos plokštinių kapų kultūra išsiplėtė į Nevėžio baseiną, ir tas įrodyta archeologiškai.  

"Pilkapių-jotvingių" antrotipas VI-VIIa. ne tik į Nevėžio baseiną atsikraustė ale ir žiemgalių antropologinį tipą iš Lietuvos išstūmė o dar ir Latvijos teritorijos žiemgaliams bei Vidžemei antropologinę įtaką darė.


Antropologijoje tą matome pagal metizacijos požymius po XIV amžiaus. 


VIa. maišėsi o XIV a. metizacijos požymiai atsirado?

Laikotarpis didelis, bet kad ankstesnių duomenų nėra jokių, tai tenka remtis vien šiais. Arba atmesti antropologiją apskritai ir remtis vien "puodais". 


jeigu kaukolės neatitinka puodynių tai metam antropologiją į istorijos šiukšlyną? O ne atvirkščiai?

Top of the page Bottom of the page



Jump to forum :
Search this forum
E-mail a link to this thread

 

(Delete all cookies set by this site)
Running MegaBBS ASP Forum Software
© 2002-2017 PD9 Software