   
| Po teisybei tai vidurys Lietuvos yra Kėdainiai
Taip yra dabar, VI amžiuje buvo Kaunas.
na matote kauniškių šaltinis nemini I tūkstm. Lietuvoje
Kauniškiai yra ne Kauno gyventojai, o kauniškių tarmės arealas. Geografiškai.
pagal diskrečius požymius II-IV a. Vidurio Lietuvos plokštinių kapų kultūros žmonės siejasi su V-VII a. žemaičiais, kas parodo šio antrotipo pasitraukimą iš Vidurio Lietuvos į Žemaitiją (dabartinę teritoriją)
Kadangi siejami diskretūs požymiai, o metriniai nesiejami, tai nėra joks pasitraukimas, o tik metizacija.
Siejasi ir pagal metrinius ir labai stipriai
Gaunasi kažkos blaškymasis tarp duomenų - štai iki ko priveda užuominos, o ne pilnas parašymas. Gerai, išdėstysiu atidžiau, o Tamsta patikrins.
Pagal diskrečius ir netgi metrinius požymius II-IV a. VLPKK (Vidurio Lietuvos plokštinių kapų kultūra) siejasi su V-VII a. žemaičiais, tačiau pagal tuos pačius požymius II-IV a. VLPKK siejasi ir su II-IV a. žemaičiais. Tai reiškia, kad vienodo antrotipo žmonės gyveno ir VLPKK, ir Žemaitijoje. V-VII amžiaus VLPKK su V-VII a. žemaičiais siejasi jau tik pagal diskrečius duomenis, o pagal metrinius nesiejami. Taigi migracijos į Žemaitiją nematau.
"Pilkapių-jotvingių" antrotipas VI-VIIa. ne tik į Nevėžio baseiną atsikraustė ale ir žiemgalių antropologinį tipą iš Lietuvos išstūmė o dar ir Latvijos teritorijos žiemgaliams bei Vidžemei antropologinę įtaką darė
Tai ir sakau, kad buvo kryptis pietūs-šiaurė.
VIa. maišėsi o XIV a. metizacijos požymiai atsirado?
Neaišku kada maišėsi, bet XIV a. jau buvo, reiškia tarp VI ir XIV amžių pasirinktinai, kol bus patikslinta kitais tyrymais.
jeigu kaukolės neatitinka puodynių tai metam antropologiją į istorijos šiukšlyną?
Jokiu būdu. Jei kaukolių nėra, o tik puodynės, tik tada antropologiją apeinam. |
Stas Likuts Catechiſmus. Ar buvo prūsų kalba
