   
| kreivas, šleivas, vienaakis...) su reikalu jokio ryšio neturi
Nedėkit į mano lūpas ko niekada nesakiau. Oficiali versija, kad ir kokia nepatogi būtų, yra oficiali, reiškia pripažinta autoritetingų žinovų ir specialistų. Galima nepripažinti tos versijos argumentų, pateikti savus, kitaip kritikuoti ar peikti, bet net nesusipažinus atmesti - taip daro tik niurnos.
Faktas toks, kad oficiali „Sidabrinio kodekso“ gotiškumo-germaniškumo versija laikosi išimtinai ant 16 a. graikų kalbos žinovo spėjimo, be to ir „Skandinavija“ atsiranda tame pačiame 16 a. – gal norint „įrodyti“ tą spėjimą?
Nieko aš neketinu įrodinėti. Ir kodėl visi man tą nori įpiršti? Gal aš kuriame poste esu pareiškęs panašų teiginį? Nežadu ginti teorijų, kurių aš neskelbiau ir, netgi atvirkščiai, niekada tam nepritariau. Pasiskaitykite forumo archyvą, ten pilna mano rašliavos neigiant gotų germaniškumą.
Kitą vertus, niekada nepritarsiu lengvabūdiškumui istorijoje. Visos naujos teorijos privalo būti argumentuotos ir paremtos ne mažiau, nei peikiamos senosios, kitaip jos visiškai bevertės. Kartais propaguojamos panašios schemos: "aš netikiu, kad gotai buvo germanai, todėl tai įrodo, kad gotai buvo lietuviai". Gal teko su tuo susidurti?
Jokių tikrų įrodymų, kad „Sidabrinis kodeksas“ parašytas ostrogotų, vandalų, gepidų ir vizigotų kalba nėra
Pritariu. Bet "Sidabrinis Kodeksas" egzistuoja. O kokia kalba jis parašytas? Labai norisi išgirsti objektyvią ir nors šiek tiek argumentuotą nuomonę.
Ir yra įrodymų, kad „Sidabrinis kodeksas“ nėra parašytas ostrogotų, vandalų, gepidų ir vizigotų kalba
Čia apie kuriuos įrodymus eina kalba?
|
Aiščiai. Raida
