Veteran
Posts: 158
  
| Lyg teigtumėte - viskas jau ir taip aišku.
Tuo tarpu tiek santraukoje, tiek pilnoje Jovaišos versijoje gotų etninės priklausomybės ir protėvynės problema net nespręsta. Jūsų paryškintas šeštasis punktas knygoje paremtas kuo? R. Hašmano 1970 metų "Die Goten und Scandinavien" ir F. Birbraujerio langobardų tyrinėjimais, kurių pirmasis kalba apie didelį vaikų mirtingumą (lyg kitur kitaip buvo), o antrasis dievagojasi negalintis nieko įrodyti, nes per mažai duomenų publikuojama.
Na dar yra Žulkus ir Banytė, kurie daug kalba apie bendrą Baltijos pakrančių kontinumą, bet konkrečiau Vielbarko neanalizuoja.
Pats Jovaiša gotus mano atsiradus prie Azovo jūros, nors įrodyti juos buvus tiurkais arba iranėnais (+ dar arijonais) butų kur kas sunkiau...
Santrauka yra iš pirmos knygos. Ir kodėl Jovaiša turėtų spręsti gotų etninės priklausomybės ir protėvynės problemas, knyga yra apie aisčius, jis tik rodo, kad aisčiai su gotais turėjo mažai reikalų. Dėl šešto punkto, tai lygtai antroje knygoje tranzitiniai migracijai neprieštarauja, taip pat ir neakcentuoja gotus atsiradus prie Juodosios jūros, nors teko skaityti kitų tyrinėtojų minčių, kad gotai, kaip tokie galėjo susiformuoti prie Dunojaus iš įvairių genčių.
Čia įdomus nuotraukų su akmenų apskritimais palyginimas skandinavijoje ir dabartinėje šiaurės Lenkijoje.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stone_circle_%28Iron_Age%29 |
Aisčiai. Santrauka
